ESG-оценка российских городов: трансформация вошла в новую колею

Поделиться

VK

Резюме

ESG-повестка на фоне изменившихся в 2022 году макроэкономических и геополитических условий подверглась перенастройке. Ряд экологических инициатив из-за внешнего санкционного давления был отложен. Ориентируясь на актуальную повестку, городам пришлось менять меры и направления ESG-развития. Но все же кризис открыл новые возможности, подсветил проблемы и ниши развития, которые ранее оставались в тени, показав значимость и устойчивость «зеленой» трансформации городов и усилив ее.  

Тем не менее неравномерность ESG-включенности городов сохраняется: наибольшая доля административных центров регионов с наивысшим уровнем устойчивого развития расположена в Северо-Западном федеральном округе, а с приемлемым уровнем – в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах. Как и годом ранее, в группе с наивысшим уровнем более 50% занимают города промышленных регионов. У лидеров хорошо развиты все три компонента: E, S и G. А у отстающих сильнее всего хромает экологический аспект наряду с информационной прозрачностью и ее доступностью, которая является немаловажным фактором для реализации ESG-повестки. В информационном поле многих городов очень сложно найти информацию, характеризующую ESG-развитие, что затрудняет, а нередко и дает неверное представление о положении дел в том или ином городе. 

В условиях турбулентности ESG-повестка остается актуальной. Мир меняется, и новые вызовы становятся мощным драйвером изменения вектора муниципального развития в сторону ESG. Имплементация инструментов устойчивого развития, в том числе зеленого финансирования, в итоге положительно отразится на всех сторонах развития муниципалитетов.  

Экология, общество, управление: три кита устойчивого и зеленого города

Три буквы ESG отражают то, как эффективно город движется к достижению целей устойчивого развития (далее – ЦУР) ООН¹. Одна из ЦУР «Устойчивые города и населенные пункты»²  имеет самое прямое отношение к развитию городов и призвана обеспечить открытость, безопасность, жизнестойкость и экологическую устойчивость городов и населенных пунктов. Города являются генераторами экологических воздействий, к числу которых относятся такие, как нагрузка на водные ресурсы, загрязнение воздуха, производство и накопление большого количества промышленных и бытовых отходов. Кроме того, они чувствительны к последствиям, вызванным изменением климата. Тесная связь между решением экологических, социальных вопросов и качественным управлением призвана сделать город устойчивым и зеленым, в каком хочется жить.   

Агентством «Эксперт РА» ESG-оценка городов проводится второй раз. Методологические подходы сохранились, но в пуле показателей произошли некоторые изменения. Выросло число показателей с 22 до 25³, ряд показателей был заменен, в том числе по причине отсутствия новых статистических данных. В результате мы получили несколько отличные от предыдущей оценки результаты, есть значительное перемещение городов с одного уровня в другой, в том числе с наивысшего в приемлемый, и наоборот. Конечно, повлияло на это не только изменение/дополнение некоторых показателей, но и то, что у кого-то произошли существенные улучшения факторов, характеризующих ESG-процессы, а у кого-то наоборот. Кроме того, отсутствие у ряда городов в виртуальном пространстве данных, характеризующих устойчивое развитие, оказало существенное давление на оценку и негативно отразилось на позициях в рэнкинге.   

Если рассматривать в целом по блокам, то у большинства городов сильные позиции в блоке «качество управления», в экологическом блоке сильные позиции имеют чуть меньше половины, а вот в социальном – всего 1/3 городов. В Северо-Западном федеральном округе представлена наибольшая доля городов с наивысшим уровнем ESG – 44%, вместе с тем в данном федеральном округе отсутствуют города с приемлемым уровнем ESG. Наибольшая доля городов с приемлемым уровнем находится в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах – по 71% в каждом. При этом в Южном нет городов с высоким уровнем ESG, в Северо-Кавказском отсутствуют города с очень высоким уровнем, а в Приволжском – с наивысшим. В Дальневосточном федеральном округе больше всего городов с высоким уровнем ESG – 36%, в Уральском – наивысшим и очень высоким – по 33% в каждом уровне, в Сибирском – очень высоким и высоким – по 30% в каждом уровне, в Центральном – очень высоким, высоким и приемлемым – по 29% в каждом уровне.

Таблица 1. Доля городов в федеральных округа в разрезе каждого уровням ESG-оценки

Источник: расчеты агентства «Эксперт РА» по данным Росстата России, ЕМИСС, веб-сайта citylifeindex.ru, материалов сайтов городских органов власти

Лидирующие позиции занимают города, у которых все три компонента находятся на высоком уровне, что доказывает тесную связь всех процессов: качественное управление и, как следствие, высокие результаты по решению социальных и экологических проблем.

В топ-15 по устойчивому развитию вошли следующие города: Анадырь, Благовещенск, Великий Новгород, Иркутск, Кемерово, Краснодар, Липецк, Мурманск, Нарьян-Мар, Салехард, Ставрополь, Сыктывкар, Тамбов, Ханты-Мансийск, Южно-Сахалинск. Эти города получили наивысшую ESG-оценку. Свои позиции в данной группе сохранили шесть городов: Ханты-Мансийск, Кемерово, Южно-Сахалинск, Краснодар, Ставрополь и Тамбов. Два города – Анадырь и Нарьян-Мар – поднялись с приемлемого уровня, показав прорывные результаты. В данных городах значительно улучшился социальный блок, в том числе показатели по обеспеченности детей местами в детских садах, объему продовольственных товаров, количеству объектов розничной торговли, спортивным учреждениям, зарплате к величине прожиточного минимума и т.д. Кроме того, в Нарьян-Маре улучшился блок «качество управления», в том числе из-за дисциплины исполнения бюджета и объема и динамики отгруженных товаров. Есть два города, которые покинули данный уровень и оказались в последней группе, это Волгоград и Красногорск. В этих городах сильно просели экологический и социальный блоки соответственно, что связано с ухудшением ряда показателей. Кроме того, в Красногорске экологический блок второй год оказывает давление на оценку из-за отсутствия открытых данных. В остальных городах движение составило один или два шага.

20 городов имеют очень высокий и высокий уровни оценки, 26 – приемлемый. Города с приемлемым уровнем характеризуются низким уровнем экологической развитости. У них сильно хромают информационная доступность и прозрачность, которые являются немаловажными факторами для реализации ESG-повестки. В информационном поле данных городов очень сложно найти ту или иную информацию, что затрудняет, а нередко и дает неверное представление о положении дел в том или ином городе.  

Таблица 2. ESG-оценка городов России*

Источник: расчеты агентства «Эксперт РА» по данным Росстата России, ЕМИСС, веб-сайта citylifeindex.ru, материалов сайтов городских органов власти

*внутри уровня города располагаются в алфавитном порядке

** города, в которых более чем на 15% факторов, характеризующих ESG-развитие, были оценены консервативно по причине отсутствия информации

Фокус на экологичный образ жизни

Обеспечение экологической устойчивости – залог процветающего города. Бережное отношение к природе и умеренное употребление природных ресурсов поддерживает экологическую безопасность. Исследования показывают существенное влияние окружающей среды на здоровье человека. Экологическая компонента ESG призвана обеспечить целостность всех экологических систем, переломить негативную ситуацию относительно состояния окружающей среды в городах и способствовать формированию условий для нормальной жизнедеятельности как существующего, так и будущих поколений.

Проведенное исследование показало, что наиболее экологически развитые города находятся в пяти федеральных округа, наибольшее их количество сосредоточено в Северо-Западном: Мурманск, Сыктывкар, Псков, Великий Новгород. В ТОП-10 не попал ни один из городов Уральского, Южного и Приволжского федеральных округов. В группе отстающих представлены города почти по всем федеральным округам, кроме Уральского и Приволжского. Больше всего городов со слабой экологической устойчивостью насчитывает Северо-Кавказский федеральный округ: Нальчик, Черкесск, Магас.

Таблица 3. В Северо-Западном федеральном округе наиболее экологичные города, в Северо-Кавказском – наименее экологичные

Источник: расчеты агентства «Эксперт РА» по данным Росстата России, ЕМИСС, веб-сайта citylifeindex.ru, материалов сайтов городских органов власти

В экологичных городах комплексный индекс загрязнения атмосферы находится на низком или повышенном уровне, класс качества воды в большинстве таких городов не опускается до грязного уровня. Относительно озелененности и отношения объема оборотного и повторно-последовательного водоснабжения от общего объема водопотребления в ТОП-10 городах наблюдается сильный разброс от максимального значения показателей до минимальных. Самые озеленённые города, с долей озелененности более 50% от общей площади города, – Горно-Алтайск, Ставрополь, Кемерово, Уфа, Пенза, Хабаровск, Саранск, Магадан, Ханты-Мансийск, Мурманск. Менее 10% озелененности имеют Кострома, Оренбург, Калининград, Биробиджан, Махачкала, Астрахань, Магас, Салехард, Краснодар, Анадырь. Наибольшие значения по отношению объема оборотного и повторно-последовательного водоснабжения к общему объему водопотребления наблюдается в семи городах: Липецк, Анадырь, Благовещенск, Абакан, Великий Новгород, Челябинск, Хабаровск. Наименьшее – в Мурманске, Пскове, Махачкале, Вологде, Красногорске, Элисте, Ханты-Мансийске.

Отстающие по экологическому развитию города характеризуются низкими значениями всех показателей данного блока. При этом в информационном поле большинства этих городов отсутствуют данные.

Что касается финансов, то здесь ситуация сложная во всех городах: затраты на охрану окружающей среды на душу населения колеблются от 44,8 тыс. рублей в Анадыре до 0,6 тыс. рублей в Грозном. Десятимиллионный порог по данным затратам преодолен только в восьми городах: Анадырь, Южно-Сахалинск, Нарьян-Мар, Кемерово, Липецк, Мурманск, Салехард, Магадан. А доля расходов на охрану окружающей среды в расходах городских бюджетов и вовсе минимальна. Наибольшая сложилась в Улан-Удэ – 18%, наименьшая в Рязани – 0,01%. Кроме того, по ряду городов из-за отсутствия бюджетной открытости оценить уровень расходов бюджета, направленных на охрану окружающей среды, не удалось, что отрицательно отразилось на оценке.

На фоне неблагоприятных макроэкономических условий и санкционного давления городам пришлось отложить ряд экологических инициатив, пересмотреть приоритеты, сократить расходы. Но несмотря на это есть города, которые не сменили свой фокус на экологическое развитие. Так, например, Вологда продолжила работу, направленную на экологическое развитие, и в экологическом блоке поднялась с 42 места до 19. В июле 2022 года постановлением администрации города был утвержден Экологический стандарт, устанавливающий свод рекомендаций в отношении хозяйственной или иной деятельности, которая оказывает или может оказать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду и/или здоровье человека. Данный механизм также может быть транслирован в других городах в зависимости от их «специализации» и «функциональности».

Развитый социальный аспект – высокое качество жизни населения

Социальный компонент ESG-повестки направлен на человека, на его личную безопасность, улучшение качества жизни. Под воздействием различных факторов задачи и их решения в социальной сфере трансформируются, и в какой-то степени их становится больше. Для того, чтобы город был удобным и комфортным для жизни, необходим системный подход. Во всяком случае, при выборе места жительства наряду с наличием стабильной работы и конкурентной зарплаты для людей на первом месте стоят вопросы качества здравоохранения, образования, комфортности городской среды, экологической ситуации в городе.

Анализ социальной составляющей ESG-повестки показал сохраняющуюся неравномерность пространственного распределения по территории страны городов-лидеров. В ТОП-10 не вошел ни один город из Приволжского и Центрального федеральных округов. Наибольшее количество городов в десятке лидеров – из Дальневосточного федерального округа (Анадырь, Южно-Сахалинск, Магадан, Петропавловск-Камчатский). Города-аутсайдеры также распределены неравномерно, но наибольшее их количество из десяти наихудших сосредоточено в Приволжском федеральном округе (Саратов, Саранск, Самара, Йошкар-Ола).

Таблица 4. В Дальневосточном федеральном округе наиболее социально развиты города, в Приволжском наименее

Источник: расчеты агентства «Эксперт РА» по данным Росстата России, ЕМИСС, веб-сайта citylifeindex.ru, материалов сайтов городских органов власти

Города с сильными позициями в социальном блоке характеризуются высоким уровнем пенсий, обеспеченности детей дошкольного возраста местами в детсадах и коэффициентом охвата детей дошкольным образованием. В половине данных городов высокий уровень среднемесячной заработной платы работников организаций к величине прожиточного минимума, высокие показатели по количеству спортивных сооружений, численности врачей. Ну а в отстающих городах половина всех показателей находится на низком уровне.

Ключевые позиции по уровню среднемесячной заработной платы работников организаций к величине прожиточного минимума занимают Нарьян-Мар, Салехард, Южно-Сахалинск, Тюмень, Анадырь. Наименьший уровень наблюдается в Нальчике, Биробиджане, Владикавказе, Элисте, Грозном. В трех городах пенсии превышают двадцатипятитысячный барьер: Анадырь, Нарьян-Мар, Петропавловск-Камчатский. Самые низкие пенсии, менее пятнадцати тысяч рублей – в Грозном, Элисте, Черкесске, Нальчике, Махачкале.  

Передовиками по обеспеченности детей местами в детских садах стали Архангельск, Сыктывкар, Иваново, Тула, Анадырь; по числу лечебно-профилактических организаций на 10 тыс. человек населения – Краснодар, Брянск, Кемерово, Майкоп, Симферополь; по обеспеченности врачами на 10 тыс. человек населения – Ханты-Мансийск, БлаговещенсЧто касается финансов, то здесь ситуация сложная во всех городах: затратык, Анадырь, Владикавказ, Иркутск, Чита, Нальчик, Якутск, Смоленск; по обеспеченности населения жильем – Магас, Красногорск, Краснодар, Владикавказ, спортивными сооружениями – Красноярск, Белгород, Магас; по численности занимающихся в ДЮСШ на 10 тыс. человек – Грозный, Черкесск, Калуга; по количеству объектов розничной торговли и общественного питания на 10 тыс. человек – Анадырь, Абакан, Ростов-на-Дону, Тула, Красногорск, Ульяновск; по объему продовольственных товаров на душу населения –  Красногорск, Краснодар, Южно-Сахалинск.

Таблица 5. ТОП городов-лидеров по ряду социальных факторов*

Источник: расчеты агентства «Эксперт РА» по данным Росстата России, ЕМИСС, веб-сайта citylifeindex.ru, материалов сайтов городских органов власти

* города в таблице располагаются в алфавитном порядке

Зеленый менеджмент определяет направление ESG-развития

Управление современным городом – сложный процесс, в котором необходимо сохранять гармонию и соблюдать баланс между всеми факторами развития. При качественном управлении все сферы городского хозяйства развиваются системно и слаженно, не меняя вектора развития. Соответственно, развитие остальных двух компонент ESG-повестки во многом зависят от качественного решения управленческих задач.

Для городов с высоким качеством управления характерны: высокий уровень динамики объема отгруженных товаров, выполненных услуг собственными силами на душу населения, умеренно высокий уровень дисциплины исполнения бюджета, наличие стратегии социально-экономического развития. В тех городах, где хромает качество управления, отсутствуют стратегии социально-экономического развития, исполнительская бюджетная дисциплина находится на низком уровне, кроме того, открытость бюджетных данных в ряде городов отсутствует. Показатели, характеризующие ввод жилья, инвестиции, объем отгруженных товаров, количество мест, занимаемых женщинами в местных органах власти, находятся на низком уровне.

В десятке лидеров – по три города из Центрального федерального округа, по два из Приволжского и Северо-Западного и по одному из Южного, Уральского и Сибирского. С самым низким качеством управления города из пяти федеральных округов, наибольшее их количество в Северо-Кавказском федеральном округе (Черкесск, Владикавказ, Магас, Махачкала). В Сибирском, Северо-Западном и Уральском округах города-аутсайдеры отсутствуют.

Таблица 6. В десятку лидеров не попали города Дальневосточного и Северо-Кавказского федеральных округов

Источник: расчеты агентства «Эксперт РА» по данным Росстата России, ЕМИСС, веб-сайта citylifeindex.ru, материалов сайтов городских органов власти

Результаты исследования показали, что наибольший объем отгруженных товаров, выполненных услуг собственными силами на душу населения характерны для административных центров промышленных регионов – Нарьян-Мар, Калуга, Анадырь, Липецк, а наименьший – для административных центров регионов, в структуре экономики которых преобладает сельское хозяйство, государственное управление, торговля – Магас, Махачкала, Кызыл, Элиста, Грозный, Нальчик. Лидирующие позиции по вводу жилья на 1000 человек населения занимают Красногорск и Краснодар, а самые низкие – Мурманск и Анадырь. Самый большой удельный вес инвестиций в основной капитал, финансируемых за счет бюджетных средств бюджета субъекта РФ, – в Магадане, Казани, Воронеже, а самый низкий в Иркутске и Анадыре.  Четыре города – Томск, Тамбов, Кемерово, Ханты-Мансийск – характеризуются наибольшей сбалансированностью участия женщин и мужчин в принятии решений, города Грозный, Екатеринбург, Оренбург, Махачкала – наименьшей.

Процесс ESG-развития городов не остановить

Нестабильная геополитическая и экономическая ситуации оказали давление на развитие российских городов, что привело в ряде случаев к просадке ESG-компонент. Тем не менее ESG-повестка в городах развивалась, и ее значимость, несмотря ни на что, не снижается. Города с наиболее высоким уровнем ESG-развитости более привлекательны для населения и бизнеса. На таких территориях активнее реализуются новые инвестиционные проекты, создаются новые рабочие места, увеличиваются налоговые поступления в бюджет. Как следствие, такие города становятся более экономически устойчивыми, улучшается качество жизни населения, расширяется и совершенствуется социальная инфраструктура.

Слабым местом продолжает оставаться информационная доступность и прозрачность. Органам власти необходимо серьезно подойти к данному вопросу. В результате ESG-метрики станут отличным инструментом контроля для применения на практике.

Сохранять и улучшать окружающую среду без дополнительного вливания денежных средств для городов затруднительно, а кризисные явления последних лет ведут к существенному росту социальных расходов. Подспорьем может стать зеленое и социальное кредитование, ESG-рынок. Выполнение ESG-критериев становится своего рода стандартом работы органов власти городов, а ESG рейтинг ⁴ показывает их результаты и достижения, оказывая позитивное влияние на инвестиционную привлекательность. Кроме того, ESG рейтинг – безболезненный способ раскрыть информацию об устойчивом развитии города, а также подходящий вариант для установления KPI работникам органов власти. Однако нужно учитывать, что постановка таких целей потребует дополнительных административных и финансовых ресурсов.

В целом общее стремление городских властей и бизнеса следовать целям ESG в своей деятельности положительно скажется на экономическом развитии территорий.

ESG-оценка городов: краткая методология

Проведенная «Эксперт РА» ESG-оценка городов – административных центров регионов России⁵ основывалась на расчете 25 показателей, которые были распределены по трем компонентам: экологический (Environmental), социальный (Social) и показатель качества управления (Governance). Каждый компонент в итоговой оценке имел свой вес. Наибольший пришелся на социальную составляющую – 50%, экологическая составляющая и качество управления имели веса ниже – 30% и 20% соответственно. Расчет каждого интегрального показателя был основан на применении сравнительного анализа. Для расчетов применялись актуальные годовые статистические данные Федеральной службы государственной статистики, ЕМИСС, веб-сайта citylifeindex.ru, а также материалы сайтов городских органов власти. По итогам интегральной оценки города были отнесены к четырем уровням ESG: наивысший, очень высокий, высокий, приемлемый. К наивысшему уровню отнесено 15 городов, получивших наивысшую оценку, к очень высокому и высокому уровню – по 20 городов соответственно с более низкими оценками и к приемлемому уровню – 26 городов, это те города, которые получили наиболее низкие оценки ⁶.

Итоговая оценка городов определяется по формуле:

ESG_j = 0,3xE_j + 0,5xS_j + 0,2xG_j,

где:

ESG_j – интегральный показатель j-го города;

E_j – интегральный показатель оценки экологии j-го города;

S_j – интегральный показатель оценки общества j-го города;

G_j – интегральный показатель оценки управления качества j-го города.

При вычислении интегральной оценки используются показатели:

Оценка Экологии

Оценка Общества

Оценка Качества управления